虚拟财产的保护与产业化--玩家互联--新闻中心

三、刑法保护虚拟财产的途径与方式

（一）现实做法与理论观点

1、就像作者在本文开篇所指出的那样，尽管立法上尚未明确网络虚拟财产的地位，司法已经先行做出评价。但是，对于实践中多发的、侵入他人计算机系统、进而盗窃网络虚拟财产的行为如何定罪处罚，司法界的意见并不一致。这种不一致部分是由法官为了遵从“罪刑法定”原则而作出的无奈之举。

2、有学者就如何向虚拟财产提供刑法保护从理论上进行了探讨：“着眼于现实刑法欲保护虚拟财产而苦于于法无据的困境及未来刑法对虚拟财产保护的发展方向，着眼于刑法典的成熟程度及社会对刑法适用效应的宽容限度，渐次通过以下路径达致刑法对虚拟财产的全面保护：(一)路径之一：通过司法解释，完善对虚拟财产的刑法保护；(二)路径之二：通过立法解释，完善对虚拟财产的刑法保护；(三)路径之三：通过刑事立法，完善对虚拟财产的刑法保护，首先，修正或明确刑法第九十二条关于‘其他财产’的规定；其次，对刑法第二百六十四条盗窃罪的重构。”

（二）韩国与我国相关地区的立法实践

1、韩国

    在韩国，随着网络犯罪的增加，与网络虚拟财产有关的越轨行为逐渐增多。多以青年、中年为主体实施的网络游戏现金交易等财产取得上的欺诈行为的增加，促使韩国改变禁止虚拟财产交易的态度，开始正视虚拟财产的归属问题，并明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值。服务商只是为玩家的这些私有财产提供一个存放的场所，而无权对其作肆意的修改或删除，这种网财的性质与银行账号中的钱财并无本质的区别。[28]确立了虚拟财产的刑法地位之后，针对盗窃或盗用网络虚拟财产的起诉增多。韩国投入了大量警力以保护虚拟财产不受侵害或欺诈。根据BBC报道，2004年韩国警方所接到的与网络虚拟财产有关的网络犯罪的报案达到22000件，比例超过了全部网络犯罪的一半。韩国媒体报道，韩国在一年当中有10187名青少年因为偷盗虚拟财产而被捕，其中大部分被起诉并获刑。[29]韩国明确肯定虚拟财产的价值与法律地位及提供坚定的刑法保护的态度与实践值得我们借鉴。

2、香港

    2002年11月中旬，由于香港葵涌16岁的游戏参与者梁某不能忍受被人偷去辛苦“练功”换来的网上“武器”而跳楼自杀。该案的发生敦促香港警方严重关注网络游戏中虚拟财产的法律保护问题。香港警方认为，网上游戏的武器已经变成可以转移及具有金钱价值的东西，警方将会时刻关注偷取网上游戏工具的行为。香港警方成立专门的项目部门，处理这种虚拟世界的新兴罪行。此外，香港警方打击虚拟财产犯罪的态度非常坚决，偷盗游戏武器的，无论金额多少，均属违法，一经定罪，最高可被判入狱五年至十年。国际刑警有关人员表示，不要误以为在网上游戏中盗取虚拟武器是一件小事，盗窃属刑事罪行，一旦证明有跨境犯罪成分，不论案件大小，国际刑警定会协力打击。

    同时，为有效治理愈来愈多的计算机和互联网方面的违法犯罪，香港政府已陆续修改了各项条例。例如，根据《电讯条例》第27A条，任何人藉电讯，明知而致使计算机执行任何功能，从而在未获授权下取用该计算机所保有的任何程序或数据，即属违法，最高刑罚罚款20000元。《刑事罪行条例》第200章第161条规定，有犯罪或以不诚实意图取用电脑而使其本人获益或引致他人蒙受损失，最高刑罚可判监禁5年。如以欺骗手段取得财产的，根据该《条例》第210章第17条的规定，最高刑罚可判监禁10年。

3、台湾

    在台湾地区，网络游戏犯罪案件属于高发性案件，涉及虚拟财产的行为类型繁多。1997年台湾“立法院”通过刑法修正案，将第323条“电能、热能及其他能量，关于本章之罪，以动产论”，修正为“电能、热能及其他能量或电磁记录，关于本章之罪，以动产论”。修正案把“电磁记录”列为“动产”，使网络游戏账号被盗终于有法可循。2001年10月23日，台湾法务部公布了新的法令，明确表示虚拟物品是可以让与或转让的财产，针对这些虚拟物品或帐户的有关行为也可被视为是财产，偷盗这些财产完全应受刑法的惩罚。关于虚拟财产的效力，台湾有关部门解释为：“线上游戏之账号角色及宝物资料，均系以电磁纪录之方式储存于游戏服务器，游戏账号所有人对于角色及宝物之电磁纪录拥有支配权，可任意处分或移转角色及宝物，又上述角色及宝物虽为虚拟，然于现实世界中均有一定之财产价值，玩家可通过网络拍卖或交换，与现实世界之财物并无不同，故线上游戏之角色及宝物似无不得作为刑法之盗窃罪或诈欺罪保护客体之理由。”有人批评，该法令将控制虚拟财产电磁记录的权利给了虚拟物品的所有人，而不是电磁记录赖以存在的服务器的所有人。为了支持该所有权，台湾发展了一系列有效的全面的判例法来保护虚拟财产免收他人强制或欺诈性的使用。

    由于台湾地区刑法学学界及司法实务界一向认为：刑法上所称之窃盗，须符合破坏他人持有、建立自己持有之要件，而电磁记录具有可复制性，其与电能、热能或其他能量经使用后即消耗殆尽之特性不同；且行为人于建立自己持有时，未必会同时破坏他人对该电磁记录之持有（例如：以复制之方式取得他人电磁记录）因此，将电磁记录窃盗纳入窃盗罪章规范，与刑法传统之窃盗罪构成要件有所不同。因此，2002年底台湾通过刑法修改案，将上述第323条改回“电能、热能及其他能量，关于本章之罪，以动产论”。2003年6月27日，台湾刑法增订第三十六章“计算机犯罪专章”，该章罪原则上属于告诉乃论，即自诉罪。其中新增“保护电磁纪录”的规定（第359条）：“无故取得、删除或变更他人电脑或其相关设备的电磁纪录，致生损害于公众或他人者，处五年以下有期徒刑、拘役或科或并科二十万元以下罚金”，用以保护虚拟财产。台湾上述立法的变动表明在如何保护虚拟财产方面立法界与司法界观念的改变。