（三）关于我国虚拟财产刑法保护的立法建议

    网络虚拟财产的刑法保护应是一个开放的制度体系，它不应仅满足于将现实社会中的具体财产逻辑地归入固有的传统财产体系之中，同时还应为新型财产寻求法律保护的空间。鉴于虚拟财产自身的特性以及国外与我国香港、台湾地区的立法、司法实践，笔者认为应当通过刑事立法的方式来确立对网络虚拟财产的刑法保护，首先，修正或明确刑法第九十二条关于“其他财产”的规定，将虚拟财产包括进来；其次，可以借鉴台湾的立法方式，就虚拟财产单独规定一个罪名。原因如下：

    首先，我国宪法第十三条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”我国刑法第十三条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”既然认定虚拟财产是具有价值和法律意义的财产，任何侵害虚拟财产、达到一定严重程度的行为都应当通过刑法而予以禁止。无论是刑事立法解释，还是刑事司法解释，都是以一定的刑事立法的存在为前提的，对刑事立法的内容或者含义进行权限范围内的解释和阐释。没有刑事立法根据的立法解释与司法解释是无本之木，无水之源，我们应当避免“解释造法”或者解释逾越立法的现象的发生。

    其次，作为一种全新的事物和财产类型，虚拟财产的法律定位往往会牵涉现实的多种权利义务关系，我们应该看到虚拟财产可以成为多种犯罪的行为客体，比如盗窃罪、抢劫罪、诈骗罪等，而不应被局限于某个条文或某种罪名，使通过解释来明确它的法律地位的行为成为“头痛医头，脚痛医脚”。因此，我们要修正或明确刑法第九十二条关于“其他财产”的规定，以将虚拟财产包括进来。

    再次，台湾数次修改刑法，最终将“电磁记录”从第323条中删除，而增定“保护电磁纪录”的规定（第359条），主要是考虑到电磁记录被侵害的方式远远超出了盗窃行为方式可以涵盖的范围，仅将“电磁记录”以“动产”论，置于盗窃罪的保护之下，不足以全面保护虚拟财产。而新增“保护电磁纪录”的规定中所描述的“取得、删除或变更”的行为方式较为全面地顾及到虚拟财产的特性、侵害虚拟财产方式的多样性以及实践中的多发性，较为可取。因此，笔者建议，除了修改我国刑法第九十二条关于“其他财产”的规定之外，另外，可单独设立一个类似于台湾“保护电磁纪录”的规定，以便在出现新的侵害虚拟财产行为类型而无法由其他法条规制时，做兜底性条款之用。该条在适用时，可与其他侵害虚拟财产的行为所触犯的具体法条形成法条竞合，司法上遵照法条竞合原则适用即可。